Yapamordom

 

J'avoue ne rien connaitre au Kirghizstan. Les gens de par là-bas ont-ils jamais gagné une coupe du monde de football, marché sur la Lune ou inventé le grille-pain à énergie solaire ?

Aucune idée.

En regardant quelques cartes postales, j'ai d'abord eu la vague impression que le passe-temps favori de ces gens de là-bas consistait surtout à monter leurs yourtes et aller faire des tours de poney dans les steppes. Les clichés ont la vie dure...

Puis les actualités sont venues encore une fois troubler la quiétude des gens de là-bas :
 

Une autre vidéo disponible sur le site d'infowars (plus lisible que l'originale de msnbc car sans réclames), laisse voir des manifestants arborant des drapeaux de couleur bleue. La thèse défendue par infowars, toujours alarmiste, suppose que nous assistons à des émeutes de la faim, du moins du surendettement...

Pourtant, ces révolutions colorées ont mauvaise presse. Il est d'usage de les considérer comme des black op menées de doigts de maître par les services de l'Oncle Sam...

En plus de la couleur érigée en symbole du coup d'état, une black op se repère également par l'orchestration simultanée de la diffusion de la désinformation. Il arrive même que la désinformation précède l'événement dont elle est censée rendre compte. Ces petits bugs dans le programme ont toujours fait les délices de nos grands-mères...

A l'heure où j'écris ce post (7 avril 2010 : 23h50), les événements sont en train de se dérouler. Les dépêches s'accumulent chaotiquement, les dernières venant corriger, voire contredire les premières. Pourtant Wikipédia est déjà en mesure de nous annoncer que :

"La révolution kirghize de 2010 désigne l'ensemble des évènements ayant entrainé la chute du président Kourmanbek Bakiev et de son gouvernement, le 7 avril 2010 au Kirghizistan."

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_kirghize_de_2010

 

...magie de l'accompli du présent...Mémé, arrête de rire ;-)

 

***

 

PS : en fait j'avoue avoir entendu parler du Kirghizstan...et principalement de sa base militaire de Manas :

 

05/03/2009

 

"En février, le Kirghizstan a déjà dénoncé l'accord avec les États-Unis sur la présence d'un contingent militaire américain sur son sol dans le cadre de l'opération antiterroriste menée par les forces de la coalition en Afghanistan et en a informé Washington, qui doit retirer sa base aérienne avant la mi-août. Ce document servait de base pour d'autres accords avec les pays membres de la coalition antiterroriste."

 

http://fr.rian.ru/world/20090305/120434454.html

 

Face aux menaces d'expulsion, les Etats-unis cèderont devant les exigences Kirghizes et passeront à la caisse sans coup férir. Le loyer de la base de Manas sera triplé.

Tout laisse à penser que la Coalition désire avant tout la stabilité des régions qui lui servent de point d'appui à l'occupation de l'Afghanistan...

Mais difficile d'imaginer la Russie laissant faire tout et n'importe quoi aux marges de son empire. Difficile de l'imaginer regarder complaisamment des étrangers venir piétiner ces plates-bandes. Difficile de l'imaginer ne cherchant pas à taquiner son meilleur ennemi...quitte à colorer des émeutes qu'elle n'aurait surtout pas tenter d'endiguer :

 

"Many political experts in Bishkek believe Moscow is punishing Bakiyev for his administration’s failure to evict American forces from the Manas air base,"

 

http://original.antiwar.com/salih/2010/04/08/kyrgyzstan-revolution-threatens-afghanistan-wars-premier-air-hub

 

A l'heure des derniers attentats de Moscou, les larbins du NWO nous annoncent une intensification de la guerre au terrorisme...le Kremlin désirant sans doute s'emparer du leadership de la fraternité des chasseurs à l'ectoplasme en Asie centrale...la position Kirghize devenait un premier verrou à faire sauter...

 

***

 

Ce 10 avril 2010, Dedefensa.org cite un autre article d'antiwar.com reprochant un manque flagrant de preuve pour venir étayer la thèse supposant les agissements du Kremlin dans l'affaire kirghize, reléguant cette thèse dans les affres de la métaphysique conspirationniste. La chose est entendue.  Tant que les archives des services russes seront inaccessibles, sans doute encore une bonne soixantaine d'années, il ne reste au Citoyen que le pouvoir de son imagination et les forces de son induction et de sa logique intuitive pour tenter de comprendre l'événement.  

A l'exemple de la thèse défendue par infowar.com, l'article d'antiwar.org plaide pour le caractère spontané des émeutes qui manifestent essentiellement un haut degré d'exaspération de la population kirghize devant son  despote,  installé au pouvoir lors de la black op américaine nommée depuis "révolution des tulipes". A cette révolte naturelle des Citoyens face à la tyrannie, s'ajoute l'impunité dont a bénéficié un soldat américain, accusé du meurtre d'un civil kirghize. On nous brime, on nous tue, aux armes Citoyens!! 

La cohérence interne de cette thèse la rend tout  à fait acceptable. Je remarquerais tout de même qu'elle n'est pas en contradiction avec celle supposant les agissements dans l'ombre des services russes - ou d'une autre origine.  Les deux apparaissent parfaitement complémentaires. De la même façon, l'énergie d'orientation de la pulsion n'entretient pas une relation contradictoire avec l'énergie pulsionnelle, mais complète cette dernière afin de créer un comportement spécifique.

Ainsi, si les relations conflictuelles, entretenues entre un président pro-américain et une population ayant tendance à se sentir victime d'une sorte "d'occupation" étrangère, expliquent parfaitement le contexte qui a rendu possible les émeutes, ce contexte à lui seul n'est pas en mesure de rendre compte des formes et des résultats spécifiques de ces émeutes. 

Ce contexte, aussi juste soit-il, et il l'est très certainement, ne me semble pas capable d'expliquer certains phénomènes, à mon sens très révélateurs. En effet comment expliquer la spontanéité des petits drapeaux bleus brandis par les émeutiers et bien visibles sur la vidéo de mnsbc, comment expliquer la précision de la préscience dont a fait preuve Wikipédia...

...?

 

Pourtant, un article publié le 9 avril 2010 sur le site du Time mettait déjà en évidence le résultat de l'opération. Cui bono ?

Moscou évidemment...

"...it seems clear now that Kyrgyzstan will quickly return to Moscow's sphere of influence after months of strained relations with Russia, making the U.S. military presence in the country all the more precarious..."

 

http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1979060,00.html

 

...seul à prendre en main la sécurité du l'ex-président Bakiev :

 

"Des militaires russes ont sécurisé le vol vers le Kazakhstan du président kirghiz déchu Kourmanbek Bakiev à des fins humanitaires, sur la demande du président russe Dmitri Medvedev"

 

http://fr.rian.ru/ex_urss/20100415/186480211.html

 

Une partie de la population kirghize (manipulée?), semble également dénoncer cette influence moscovite dans les affaires internes du pays. Aveuglée de colère, elle a commencé "à casser du Russe" : 

 

Kirghizstan: saccage de maisons de Russes près de Bichkek

 

 

http://fr.rian.ru/ex_urss/20100419/186498033.html

 

Moscou saisissant l'occasion de ces émeutes à caractère ethnique pour dénoncer le nouveau gouvernement mis en place et l'anarchie qui a envahit le Kirghizistan ...et en blâmer Washington :

 

Dimanche 25 Avril 2010

 

"Des articles sortis dans les médias russes discutent de l’origine de la révolution au Kirghizistan. Moscou semble s’éloigner tout doucement du leader du régime intérimaire, Roza Otounbaïeva, une ancienne ambassadrice kirghize à Londres et à Washington. 

Ces articles font allusion au soutien secret étasunien de l'insurrection de Bichkek. "

 

http://www.alterinfo.net/Un-defi-russo-ouzbeke-pour-les-Etats-Unis_a45390.html

 

Allez savoir...